Etienne De La Boétie : Discours de la servitude volontaire. 1548

Il n'est pas bon d'avoir plusieurs maîtres; 
n'en ayons qu'un seul. 
Qu'un seul soit le maître, qu'un seul soit le roi. 
Voilà ce que déclara Ulysse en public, 
selon Homère.

S'il eût dit seulement : "Il n'est pas bon d'avoir plusieurs maîtres", c'était suffisant. Mais au lieu d'en déduire que la domination de plusieurs ne peut être bonne, puisque la puissance d'un seul, dès qu'il prend ce titre de maître, est dure et déraisonnable, il ajoute au contraire : "N'ayons qu'un seul maître..."

Il faut peut-être excuser Ulysse d'avoir tenu ce langage, qui lui servait alors pour apaiser la révolte de l'armée : je crois qu'il adaptait plutôt son discours aux circonstances qu'à la vérité. Mais à la réflexion, c'est un malheur extrême que d'être assujetti à un maître dont on ne peut jamais être assuré de la bonté, et qui a toujours le pouvoir d'être méchant quand il le voudra. Quant à obéir à plusieurs maîtres, c'est être autant de fois extrêmement malheureux.

Je ne veux pas débattre ici la question tant de fois agitée, 
à savoir << si d'autres sortes de républiques sont meilleures 
que la monarchie >>. Si j'avais à la débattre, avant 
de chercher quel rang la monarchie doit occuper parmi les divers modes 
de gouverner la chose publique, je demanderais si l'on doit même 
lui en accorder aucun, car il est difficile de croire qu'il y ait rien 
de public dans ce gouvernement où tout est à un seul. Mais 
réservons pour un autre temps cette question qui mériterait 
bien un traité à part, et qui provoquerait toutes les disputes 
politiques.

Pour le moment, je voudrais seulement comprendre comment il se peut 
que tant d'hommes, tant de bourgs, tant de villes, tant de nations supportent 
quelquefois un tyran seul qui n'a de puissance que celle qu'ils lui donnent, 
qui n'a pouvoir de leur nuire qu'autant qu'ils veulent bien l'endurer, 
et qui ne pourrait leur faire aucun mal s'ils n'aimaient mieux tout souffrir 
de lui que de le contredire. Chose vraiment étonnante --- et pourtant 
si commune qu'il faut plutôt en gémir que s'en ébahir 
-, de voir un million d'hommes misérablement asservis, la tête 
sous le joug, non qu'ils y soient contraints par une force majeure, mais 
parce qu'ils sont fascinés et pour ainsi dire ensorcelés 
par le seul nom d'un, qu'ils ne devraient pas redouter --- puisqu'il est 
seul --- ni aimer --- puisqu'il est envers eux tous inhumain et cruel.

Telle est pourtant la faiblesse des hommes : contraints à l'obéissance, 
obligés de temporiser, ils ne peuvent pas être toujours les 
plus forts. Si donc une nation, contrainte par la force des armes, est 
soumise au pouvoir d'un seul --- comme la cité d'Athènes le 
fut à la domination des trente tyrans ---, il ne faut pas s'étonner 
qu'elle serve, mais bien le déplorer. Ou~ plutôt, ne 
s'en étonner ni ne s'en plaindre, mais supporter le malheur avec 
patience, et se réserver pour un avenir meilleur.

Nous sommes ainsi faits que les devoirs communs de l'amitié absorbent 
une bonne part de notre vie. Il est raisonnable d'aimer la vertu, d'estimer 
les belles actions, d'être reconnaissants pour les bienfaits reçus, 
et de réduire souvent notre propre bien-être pour accroître 
l'honneur et l'avantage de ceux que nous aimons, et qui méritent 
d'être aimés. Si donc les habitants d'un pays trouvent parmi 
eux un de ces hommes rares qui leur ait donné des preuves d'une 
grande prévoyance pour les sauvegarder, d'une grande hardiesse pour 
les défendre, d'une grande prudence pour les gouverner ; s'ils s'habituent 
à la longue à lui obéir et à se fier à 
lui jusqu'à lui accorder une certaine suprématie, je ne sais 
s'il serait sage de l'enlever de là où il faisait bien pour 
le placer là où il pourra faire mal ; il semble, en effet, 
naturel d'avoir de la bonté pour celui qui nous a procuré 
du bien, et de ne pas en craindre un mal.

Mais, ô grand Dieu, qu'est donc cela ? Comment appellerons-nous 
ce malheur ? Quel est ce vice, ce vice horrible, de voir un nombre infini 
d'hommes, non seulement obéir, mais servir, non pas être gouvernés, 
mais être tyrannisés, n'ayant ni biens, ni parents, ni enfants, 
ni leur vie même qui soient à eux ?
De les voir souffrir les 
rapines, les paillardises, les cruautés, non d'une armée, 
non d'un camp barbare contre lesquels chacun devrait défendre son 
sang et sa vie, mais d'un seul ! Non d'un Hercule ou d'un Samson, mais 
d'un hommelet souvent le plus lâche, le plus efféminé 
de la nation, qui n'a jamais flairé la poudre des batailles ni guère 
foulé le sable des tournois, qui n'est pas seulement inapte à 
commander aux hommes, mais encore à satisfaire la moindre femmelette ! 
Nommerons-nous cela lâcheté ? Appellerons-nous vils et couards 
ces hommes soumis ? Si deux, si trois, si quatre cèdent à 
un seul, c'est étrange, mais toutefois possible ; on pourrait peut-être 
dire avec raison : c'est faute de coeur. Mais si cent, si mille souffrent 
l'oppression d'un seul, dira-t-on encore qu'ils n'osent pas s'en prendre 
à lui, ou qu'ils ne le veulent pas, et que ce n'est pas couardise, 
mais plutôt mépris ou dédain ?

Enfin, si l'on voit non pas cent, non pas mille hommes, mais cent pays, 
mille villes, un million d'hommes ne pas assaillir celui qui les traite 
tous comme autant de serfs et d'esclaves, comment qualifierons-nous cela 
? Est-ce lâcheté ? Mais tous les vices ont des bornes qu'ils 
ne peuvent pas dépasser. Deux hommes, et même dix, peuvent 
bien en craindre un ; mais que mille, un million, mille villes ne se défendent 
pas contre un seul homme, cela n'est pas couardise : elle ne va pas jusque-là, 
de même que la vaillance n'exige pas qu'un seul homme escalade une 
forteresse, attaque une armée, conquière un royaume. Quel 
vice monstrueux est donc celui-ci, qui ne mérite pas même 
le titre de couardise, qui ne trouve pas de nom assez laid, que la nature 
désavoue et que la langue refuse de nommer ?. ..

Qu'on mette face à face cinquante mille hommes en armes ; qu'on 
les range en bataille, qu'ils en viennent aux mains ; les uns, libres, combattent 
pour leur liberté, les autres combattent pour la leur ravir. Auxquels 
promettrez-vous la victoire ? Lesquels iront le plus courageusement au 
combat : ceux qui espèrent pour récompense le maintien de 
leur liberté, ou ceux qui n'attendent pour salaire des coups qu'il 
donnent et qu'ils reçoivent que la servitude d'autrui ? Les uns 
ont toujours devant les yeux le bonheur de leur vie passée et l'attente 
d'un bien-être égal pour l'avenir. Ils pensent moins à 
ce qu'ils endurent le temps d'une bataille qu'à ce qu'ils endureraient, 
vaincus, eux, leurs enfants et toute leur postérité. Les 
autres n'ont pour aiguillon qu'une petite pointe de convoitise qui s'émousse 
soudain contre le danger, et dont l'ardeur s'éteint dans le sang 
de leur première blessure. Aux batailles si renommées de 
Miltiade, de Léonidas, de Thémistocle, qui datent de deux 
mille ans et qui vivent encore aujourd'hui aussi fraîches dans la 
mémoire des livres et des hommes que si elles venaient d'être 
livrées hier, en Grèce, pour le bien des Grecs et pour l'exemple 
du monde entier, qu'est-ce qui donna à un si petit nombre de Grecs, 
non pas le pouvoir, mais le courage de supporter la force de tant de navires 
que la mer elle-même en débordait, de vaincre des nations 
si nombreuses que tous les soldats grecs, pris ensemble, n'auraient pas 
fourni assez de capitaines aux armées ennemies ? Dans ces journces 
glorieuses, c'était moins la bataille des Grecs contre les Perses 
que la victoire de la liberté sur la domination, de l'affranchissement 
sur la convoitise.

Ils sont vraiment extraordinaires, les récits de la vaillance 
que la liberté met au coeur de ceux qui la défendent ! Mais 
ce qui arrive, partout et tous les jours : qu'un homme seul en opprime cent 
mille et les prive de leur liberté, qui pourrait le croire, s'il 
ne faisait que l'entendre et non le voir ? Et si cela n'arrivait que dans 
des pays étrangers, des terres lointaines et qu'on vînt nous 
le raconter, qui ne croirait ce récit purement inventé ?

Or ce tyran seul, il n'est pas besoin de le combattre, ni de l'abattre. 
Il est défait de lui-même, pourvu que le pays ne consente 
point à sa servitude. Il ne s'agit pas de lui ôter quelque 
chose, mais de ne rien lui donner. Pas besoin que le pays se mette en peine 
de faire rien pour soi, pourvu qu'il ne fasse rien contre soi. Ce sont 
donc les peuples eux-mêmes qui se laissent, ou plutôt qui se 
font malmener, puisqu'ils en seraient quittes en cessant de servir. C'est 
le peuple qui s'asservit et qui se coupe la gorge ; qui, pouvant choisir 
d'être soumis ou d'être libre, repousse la liberté et 
prend le joug ; qui consent à son mal, ou plutôt qui le recherche... 
S'il lui coûtait quelque chose pour recouvrer sa liberté, 
je ne l'en presserais pas ; même si ce qu'il doit avoir le plus à 
coeur est de rentrer dans ses droits naturels et, pour ainsi dire, de bête 
redevenir homme. Mais je n'attends même pas de lui une si grande 
hardiesse ; j'admets qu'il aime mieux je ne sais quelle assurance de vivre 
misérablement qu'un espoir douteux de vivre comme il l'entend. Mais 
quoi ! Si pour avoir la liberté il suffit de la désirer, 
s'il n'est besoin que d'un simple vouloir, se trouvera-t-il une nation 
au monde qui croie la payer trop cher en l'acquérant par un simple 
souhait ? Et qui regretterait sa volonté de recouvrer un bien qu'on 
devrait racheter au prix du sang, et dont la perte rend à tout homme 
d'honneur la vie amère et la mort bienfaisante ? Certes, comme le 
feu d'une petite étincelle grandit et se renforce toujours, et plus 
il trouve de bois à brûler, plus il en dévore, mais 
se consume et finit par s'éteindre de lui-même quand on cesse 
de l'alimenter, de même, plus les tyrans pillent, plus ils exigent ; 
plus ils ruinent et détruisent, plus où leur fournit, plus 
on les sert. Ils se fortifient d'autant, deviennent de plus en plus frais 
et dispos pour tout anéantir et tout détruire. Mais si on 
ne leur fournit rien, si on ne leur obéit pas, sans les combattre, 
sans les frapper, ils restent nus et défaits et ne sont plus rien, 
de même que la branche, n'ayant plus de suc ni d'aliment à 
sa racine, devient sèche et morte.

Pour acquérir le bien qu'il souhaite, l'homme hardi ne redoute 
aucun danger, l'homme avisé n'est rebuté par aucune peine. 
Seuls les lâches et les engourdis ne savent ni endurer le mal, ni 
recouvrer le bien qu'ils se bornent à convoiter. L'énergie 
d'y prétendre leur est ravie par leur propre lâcheté ; 
il ne leur reste que le désir naturel de le posséder. Ce 
désir, cette volonté commune aux sages et aux imprudents, 
aux courageux et aux couards, leur fait souhaiter toutes les choses dont 
la possession les rendrait heureux et contents. il en est une seule que 
les hommes, je ne sais pourquoi, n'ont pas la force de désirer : 
c'est la liberté, bien si grand et si doux ! Dès qu'elle 
est perdue, tous les maux s'ensuivent, et sans elle tous les autres biens, 
corrompus par la servitude, perdent entièrement leur goût 
et leur saveur. La liberté, les hommes la dédaignent uniquement, 
semble-t-il, parce que s'ils la désiraient, ils l'auraient ; comme 
s'ils refusaient de faire cette précieuse acquisition parce qu'elle 
est trop aisée.

Pauvres gens misérables, peuples insensés, nations opiniâtres 
à votre mal et aveugles à votre bien ! Vous vous laissez 
enlever sous vos yeux le plus beau et le plus clair de votre revenu, vous 
laissez piller vos champs, voler et dépouiller vos maisons des vieux 
meubles de vos ancêtres ! Vous vivez de telle sorte que rien n'est 
plus à vous. Il semble que vous regarderiez désormais comme 
un grand bonheur qu'on vous laissât seulement la moitié de 
vos biens, de vos familles, de vos vies. Et tous ces dégâts, 
ces malheurs, cette ruine, ne vous viennent pas des ennemis, mais certes 
bien de l'ennemi, de celui-là même que vous avez fait ce qu'il 
est, de celui pour qui vous allez si courageusement à la guerre, 
et pour la grandeur duquel vous ne refusez pas de vous offrir vous-mêmes 
à la mort. Ce maître n'a pourtant que deux yeux, deux mains, 
un corps, et rien de plus que n'a le dernier des habitants du nombre infini 
de nos villes. Ce qu'il a de plus, ce sont les moyens que vous lui fournissez 
pour vous détruire. D'où tire-t-il tous ces yeux qui vous 
épient, si ce n'est de vous ? Comment a-t-il tant de mains pour 
vous frapper, s'il ne vous les emprunte ? Les pieds dont il foule vos cités 
ne sont-ils pas aussi les vôtres ? A-t-il pouvoir sur vous, qui ne 
soit de vous-mêmes ? Comment oserait-il vous assaillir, s'il n'était 
d'intelligence avec vous ? Quel mal pourrait-il vous faire, si vous n'étiez 
les receleurs du larron qui vous pille, les complices du meurtrier qui 
vous tue et les traîtres de vous-mêmes ? Vous semez vos champs 
pour qu'il les dévaste, vous meublez et remplissez vos maisons pour 
fournir ses pilleries, vous élevez vos filles afin qu'il puisse 
assouvir sa luxure, vous nourrissez vos enfants pour qu'il en fasse des 
soldats dans le meilleur des cas, pour qu'il les mène à la 
guerre, à la boucherie, qu'il les rende ministres de ses convoitises 
et exécuteurs de ses vengeances. Vous vous usez à la peine 
afin qu'il puisse se mignarder dans ses délices et se vautrer dans 
ses sales plaisirs. Vous vous affaiblissez afin qu'il soit plus fort, et 
qu'il vous tienne plus rudement la bride plus courte. Et de tant d'indignités 
que les bêtes elles-mêmes ne supporteraient pas si elles les 
sentaient, vous pourriez vous délivrer si vous essayiez, même 
pas de vous délivrer, seulement de le vouloir.

Soyez résolus à ne plus servir, et vous voilà libres. 
Je ne vous demande pas de le pousser, de l'ébranler, mais seulement 
de ne plus le soutenir, et vous le verrez, tel un grand colosse dont on 
a brisé la base, fondre sous son poids et se rompre.

Les médecins conseillent justement de ne pas chercher à 
guérir les plaies incurables, et peut-être ai-je tort de vouloir 
ainsi exhorter un peuple qui semble avoir perdu depuis longtemps toute 
connaissance de son mal --- ce qui montre assez que sa maladie est mortelle. 
Cherchons donc à comprendre, si c'est possible, comment cette opiniâtre 
volonté de servir s'est enracinée si profond qu'on croirait 
que l'amour même de la liberté n'est pas si naturel.

Il est hors de doute, je crois, que si nous vivions avec les droits 
que nous tenons de la nature et d'après les préceptes qu'elle 
nous enseigne, nous serions naturellement soumis à nos parents, 
sujets de la raison, sans être esclaves de personne. Chacun de nous 
reconnaît en soi, tout naturellement, l'impulsion de l'obéissance 
envers ses père et mère. Quant à savoir si la raison 
est en nous innée ou non --- question débattue amplement par 
les académies et agitée par toute l'école des philosophes 
-, je ne pense pas errer en disant qu'il y a dans notre âme un germe 
naturel de raison. Développé par les bons conseils et les 
bons exemples, ce germe s'épanouit en vertu, mais il avorte souvent, 
étouffé par les vices qui surviennent. Ce qu'il y a de clair 
et d'évident, que personne ne peut ignorer, c'est que la nature, 
ministre de Dieu, gouvernante des hommes, nous a tous créés 
et coulés en quelque sorte dans le même moule, pour nous montrer 
que nous sommes tous égaux, ou plutôt frères. Et si, 
dans le partage qu'elle a fait de ses dons, elle a prodigué quelques 
avantages de corps ou d'esprit aux uns plus qu'aux autres, elle n'a cependant 
pas voulu nous mettre en ce monde comme sur un champ de bataille, et n'a 
pas envoyé ici bas les plus forts ou les plus adroits comme des 
brigands armés dans une forêt pour y malmener les plus faibles. 
Croyons plutôt qu'en faisant ainsi des parts plus grandes aux uns, 
plus petites aux autres, elle a voulu faire naître en eux l'affection 
fraternelle et les mettre à même de la pratiquer, puisque 
les uns ont la puissance de porter secours tandis que les autres ont besoin 
d'en recevoir. Donc, puisque cette bonne mère nous a donné 
à tous toute la terre pour demeure, puisqu'elle nous a tous logés 
dans la même maison, nous a tous formés sur le même 
modèle afin que chacun pût se regarder et quasiment se reconnaître 
dans l'autre comme dans un miroir, puisqu'elle nous a fait à tous 
ce beau présent de la voix et de la parole pour mieux nous rencontrer 
et fraterniser et pour produire, par la communication et l'échange 
de nos pensées, la communion de nos volontés ; puisqu'elle 
a cherché par tous les moyens à faire et à resserrer 
le noeud de notre alliance, de notre société, puisqu'elle 
a montré en toutes choses qu'elle ne nous voulait pas seulement 
unis, mais tel un seul être, comment douter alors que nous ne soyons 
tous naturellement libres, puisque nous sommes tous égaux ? Il ne 
peut entrer dans l'esprit de personne que la nature ait mis quiconque en 
servitude, puisqu'elle nous a tous mis en compagnie.

À vrai dire, il est bien inutile de se demander si la liberté 
est naturelle, puisqu'on ne peut tenir aucun être en servitude sans 
lui faire tort : il n'y a rien au monde de plus contraire à la nature, 
toute raisonnable, que l'injustice. La liberté est donc naturelle ; 
c'est pourquoi, à mon avis, nous ne sommes pas seulement nés 
avec elle, mais aussi avec la passion de la défendre.

Et s'il s'en trouve par hasard qui en doutent encore --- abâtardis 
au point de ne pas reconnaître leurs dons ni leurs passions natives 
-, il faut que je leur fasse l'honneur qu'ils méritent et que je 
hisse, pour ainsi dire, les bêtes brutes en chaire, pour leur enseigner 
leur nature et leur condition. Les bêtes, Dieu me soit en aide, si 
les hommes veulent bien les entendre, leur crient : << Vive la liberté 
! >> Plusieurs d'entre elles meurent aussitôt prises. Tel le 
poisson qui perd la vie sitôt tiré de l'eau, elles se laissent 
mourir pour ne point survivre à leur liberté naturelle. Si 
les animaux avaient entre eux des prééminences, ils feraient 
de cette liberté leur noblesse. D'autres bêtes, des plus grandes 
aux plus petites, lorsqu'on les prend, résistent si fort des ongles, 
des cornes, du bec et du pied qu'elles démontrent assez quel prix 
elles accordent à ce qu'elles perdent. Une fois prises, elles nous 
donnent tant de signes flagrants de la connaissance de leur malheur qu'il 
est beau de les voir alors languir plutôt que vivre, et gémir 
sur leur bonheur perdu plutôt que de se plaire en servitude. Que 
veut dire d'autre l'éléphant lorsque, s'étant défendu 
jusqu'au bout, sans plus d'espoir, sur le point d'être pris, il enfonce 
ses mâchoires et casse ses dents contre les arbres, sinon que son 
grand désir de demeurer libre lui donne de l'esprit et l'avise de 
marchander avec les chasseurs : à voir s'il pourra s'acquitter par 
le prix de ses dents et si son ivoire, laissé pour rançon, 
rachètera sa liberté ?

Nous flattons le cheval dès sa naissance pour l'habituer à 
servir. Nos caresses ne l'empêchent pas de mordre son frein, de ruer 
sous l'éperon lorsqu'on veut le dompter. Il veut témoigner 
par là, ce me semble, qu'il ne sert pas de son gré, mais 
bien sous notre contrainte. Que dire encore ?

<< Même les boeufs, sous le joug, geignent, et les oiseaux, 
en cage, se plaignent. Je l'ai dit autrefois en vers...

Ainsi donc, puisque tout être pourvu de sentiment sent le malheur 
de la sujétion et court après la liberté ; puisque 
les bêtes, même faites au service de l'homme, ne peuvent s'y 
soumettre qu'après avoir protesté d'un désir contraire, 
quelle malchance a pu dénaturer l'homme --- seul vraiment né 
pour vivre libre --- au point de lui faire perdre la souvenance de son premier 
état et le désir de le reprendre ?

Il y a trois sortes de tyrans.

Les uns règnent par l'élection du peuple, les autres par la force des 
armes, les derniers par succession de race. Ceux qui ont acquis le pouvoir par 
le droit de la guerre s'y comportent --- on le sait et le dit fort justement 
comme en pays conquis. Ceux qui naissent rois, en général, ne sont guère 
meilleurs. Nés et nourris au sein de la tyrannie, ils sucent avec le lait le 
naturel du tyran et ils regardent les peuples qui leur sont soumis comme leurs 
serfs héréditaires. Selon leur penchant dominant --- avares ou prodigues ---, ils 
usent du royaume comme de leur héritage. Quant à celui qui tient son pouvoir du 
peuple, il semble qu'il devrait être plus supportable ; il le serait, je crois, 
si dès qu'il se voit élevé au-dessus de tous les autres, flatté par je ne sais 
quoi qu'on appelle grandeur, il décidait de n'en plus bouger. Il considère 
presque toujours la puissance que le peuple lui a léguée comme devant être 
transmise à ses enfants. Or dès que ceux-ci ont adapté cette opinion, il est 
étrange de voir combien ils surpassent en toutes sortes de vices, et même en 
cruautés, tous les autres tyrans. Ils ne trouvent pas meilleur moyen pour 
assurer leur nouvelle tyrannie que de renforcer la servitude et d'écarter si 
bien les idées de liberté de l'esprit de leurs sujets que, pour récent qu'en 
soit le souvenir, il s'efface bientôt de leur mémoire. Pour dire vrai, je vois 
bien entre ces tyrans quelques différences, mais de choix, je n'en vois pas : 
car s'ils arrivent au trône par des moyens divers, leur manière de règne est 
toujours à peu près la même. Ceux qui sont élus par le peuple le traitent comme 
un taureau à dompter, les conquérants comme leur proie, les successeurs comme 
un troupeau d'esclaves qui leur appartient par nature.

Je poserai cette question : si par hasard il naissait aujourd'hui quelques 
gens tout neufs, ni accoutumés à la sujétion, ni affriandés à la liberté, 
ignorant jusqu'au nom de l'une et de l'autre, et qu'on leur proposât d'être 
sujets ou de vivre libres, quel serait leur choix ? Sans aucun doute, ils 
préféreraient de beaucoup obéir à la seule raison que de servir un homme, à 
moins qu'ils ne soient comme ces gens d'Israël qui, sans besoin ni contrainte, 
se donnèrent un tyran. Je ne lis jamais leur~ histoire sans en éprouver un 
dépit extrême qui me porterait presque à être inhumain, jusqu'à me réjouir de 
tous les maux quu leur advinrent. Car pour que les hommes, tant qu'ils sont des 
hommes, se laissent assujettir, il faut de deux choses l'une : ou qu'ils y 
soient contraints, ou qu'ils soient trompés.  Contraints par les armes 
étrangères~ comme le furent Sparte et Athènes par celles d'Alexandre, ou 
trompés par les factions comme le fut le gouvernement d'Athènes, tombé 
auparavant aux mains~ de Pisistrate. Ils perdent souvent leur liberté en étant 
trompés, mais sont moins souvent séduits par autrui qu'ils ne se trompent 
eux-mêmes. Ainsi le peuple de Syracuse, capitale de la Sicile, pressé par les 
guerres, ne songeant qu'au danger du moment, élut Denys Premier et lui donna le 
commandement de l'armée. Il ne prit garde qu'il l'avait fait aussi puissant que 
lorsque ce malin, rentrant victorieux comme s'il eût vaincu ses concitoyens 
plutôt que ses ennemis, se fit d'abord capitaine, puis roi, et de roi tyran. Il 
est incroyable de voir comme le peuple, dès qu'il est assujetti, tombe soudain 
dans un si profond oubli de sa liberté qu'il lui est impossible de se réveiller 
pour la reconquérir : il sert si bien, et si volontiers, qu'on dirait à le voir 
qu'il n'a pas seulement perdu sa liberté mais bien gagné sa servitude.

Il est vrai qu'au commencement on sert contraint et vaincu par la force ; 
mais les successeurs servent sans regret et font volontiers ce que leurs 
devanciers avaient fait par contrainte. Les hommes nés sous le joug, 
puis nourris et élevés dans la servitude, sans regarder plus 
avant, se contentent de vivre comme ils sont nés et ne pensent point 
avoir d'autres biens ni d'autres droits que ceux qu'ils ont trouvés ; 
ils prennent pour leur état de nature l'état de leur naissance.

Toutefois il n'est pas d'héritier, même prodigue ou nonchalant, qui ne 
porte un jour les yeux sur les registres de son père pour voir s'il jouit de 
tous les droits de sa succession et si l'on n'a rien entrepris contre lui ou 
contre son prédécesseur. Mais l'habitude, qui exerce en toutes choses un si 
grand pouvoir sur nous, a surtout celui de nous apprendre à servir et, comme on 
le raconte de Mithridate, qui finit par s'habituer au poison, celui de nous 
apprendre à avaler le venin de la servitude sans le trouver amer. Nul doute que 
la nature nous dirige là où elle veut, bien ou mal lotis, mais il faut avouer 
qu'elle a~ moins de pouvoir sur nous que l'habitude. Si bon que soit le 
naturel, il se perd s'il n'est entretenu, et l'habitude nous forme toujours à 
sa manière, en dépit de la nature. Les semences de bien que la nature met en 
nous sont si menues, si frêles, qu'elles ne peuvent résister au moindre choc 
d'une habitude contraire.  Elles s'entretiennent moins facilement qu'elles ne 
s'abâtardissent, et même dégénèrent, tels ces arbres fruitiers qui conservent 
les caractères de leur espèce tant qu'on les laisse venir, mais qui les perdent 
pour porter des fruits différents des leurs, selon la manière dont on les 
greffe.

Les herbes aussi ont chacune leur propriété, leur naturel, leur 
singularité ; pourtant la durée, les intempéries, le sol ou la main du 
jardinier augmentent ou diminuent de beaucoup leurs vertus. La plante qu'on a 
vue dans un pays n'est souvent plus reconnaissable dans un autre. Celui qui 
verrait les Vénitiens, une poignée de gens vivant si librement que le plus 
misérable d'entre eux ne voudrait pas être roi, nés et élevés de façon qu'ils 
ne connaissent d'autre ambition que celle d'entretenir pour le mieux leur 
liberté, éduqués et formés dès le berceau de telle sorte qu'ils n'échangeraient 
pas un brin de leur liberté pour toutes les autres félicités de la terre... 
Celui, dis-je, qui verrait ces personnes-là, et qui s'en irait ensuite sur le 
domaine de quelque << grand seigneur >>, y trouvant des gens qui ne sont nés que 
pour le servir et qui abandonnent leur propre vie pour maintenir sa puissance, 
penserait-il que ces deux peuples sont de même nature ? Ou ne croirait-il pas 
plutôt qu'en sortant d'une cité d'hommes, il est entré dans un parc de bêtes ?

On raconte que Lycurgue, le législateur de Sparte, avait nourri 
deux chiens, tous deux frères, tous deux allaités au même 
lait. L'un était engraissé à la cuisine, l'autre habitué 
à courir les champs au son de la trompe et du cornet. Voulant montrer 
aux Lacédémoniens que les hommes sont tels que la culture 
les a faits, il exposa les deux chiens sur la place publique et mit entre 
eux une soupe et un lièvre. L'un courut au plat, l'autre au lièvre. 
Et pourtant, dit-il, ils sont frères !

Celui-là, avec ses lois et son art politique, éduqua et 
forma si bien les Lacédémoniens que chacun d'eux préférait 
souffrir mille morts plutôt que de se soumettre à un autre 
maître que la loi et la raison.

Je prends plaisir à rappeler ici une anecdote concernant l'un 
des favoris de Xerxès, grand roi de Perse, et deux Spartiates. Lorsque 
Xerxès faisait ses préparatifs de guerre pour conquérir 
la Grèce entière, il envoya ses ambassadeurs dans plusieurs 
villes de ce pays pour demander de l'eau et de la terre --- c'était 
la manière qu'avaient les Perses de sommer les villes de se rendre. 
Il se garda bien d'en envoyer à Sparte ni à Athènes 
parce que les Spartiates et les Athéniens, auxquels son père 
Darius en avait envoyés auparavant, les avaient jetés, les 
uns dans les fossés, les autres dans les puits en leur disant : << Allez-y, 
prenez là de l'eau et de la terre, et portez-les à 
votre prince. >> Ces gens ne pouvaient souffrir que, même par 
la moindre parole, on attentât à leur liberté. Les 
Spartiates reconnurent qu'en agissant de la sorte, ils avaient offensé 
les dieux, et surtout Talthybie, le dieu des héraults. Ils résolurent 
donc, pour les apaiser d'envoyer à Xerxès deux de leurs concitoyens 
afin que, disposant d'eux à son gré, il pût se venger 
sur eux du meurtre des ambassadeurs de son père.

Deux Spartiates, l'un nommé Sperthiès et l'autre Bulis, 
s'offrirent comme victimes volontaires. Ils partirent. Arrivés au 
palais d'un Perse nommé Hydarnes, lieutenant du roi pour toutes 
les villes d'Asie qui étaient sur les côtes de la mer, celui-ci 
les accueillit fort honorablement, leur fit grande chère et, de 
fil en aiguille, leur demanda pourquoi ils rejetaient si fort l'amitié 
du roi. << Spartiates, dit-il, voyez par mon exemple comment le Roi 
sait honorer ceux qui le méritent. Croyez que si vous étiez 
à son service et qu'il vous eût connus, vous seriez tous les 
deux gouverneurs de quelque ville grecque. >> Les Lacédémoniens 
répondirent : << En ceci, Hydarnes, tu ne pourrais nous donner 
un bon conseil ; car si tu as essayé le bonheur que tu nous promets, 
tu ignores entièrement celui dont NOUS jouissons. Tu as éprouvé 
la faveur du roi, mais tu ne sais pas quel goût délicieux 
a la liberté. Or si tu en avais seulement goûté, tu 
nous conseillerais de la défendre, non seulement avec la lance et 
le bouclier, mais avec les dents et avec les ongles >>. Seuls les 
Spartiates disaient vrai, mais chacun parlait ici selon l'éducation 
qu'il avait reçue. Car il était aussi impossible au Persan 
de regretter la liberté dont il n'avait jamais joui qu'aux Lacédémoniens, 
qui l'avaient savourée, d'endurer l'esclavage.

Caton d'Utique, encore enfant et sous la férule de son maître, 
allait souvent voir le dictateur Sylla chez qui il avait ses entrées, 
tant à cause du rang de sa famille que de ses liens de parenté. 
Dans ces visites, il était toujours accompagné de son précepteur, 
comme c'était l'usage à Rome pour les enfants des nobles. 
Il vit un jour que dans l'hôtel même de Sylla, en sa présence 
ou par son commandement, on emprisonnait les uns, on condamnait les autres ; 
l'un était banni, l'autre étranglé. L'un demandait 
la confiscation des biens d'un citoyen, l'autre sa tête. En somme, 
tout s'y passait non comme chez un magistrat de la cité, mais comme 
chez un tyran du peuple ; c'était moins le sanctuaire de la justice 
qu'une caverne de tyrannie. Ce jeune garcon dit à son précepteur : 
<< Que ne me donnez-vous un poignard ? Je le cacherai sous ma robe. 
J'entre souvent dans la chambre de Sylla avant qu'il ne soit levé... 
J'ai le bras assez fort pour en libérer la ville. >> Voilà 
vraiment la parole d'un Caton. Ce début d'une vie était digne 
de sa mort. Taisez le nom et le pays, racontez seulement le fait tel qu'il 
est : il parle de lui-même. On dira aussitôt : << Cet enfant 
était romain, né dans Rome, lorsqu'elle était libre. >> 
Pourquoi dis-je ceci ? Je ne prétends certes pas que le pays et 
le sol n'y fassent rien, car partout et en tous lieux l'esclavage est amer 
aux hommes et la liberté leur est chère. Mais il me semble 
qu'on doit avoir pitié de ceux qui, en naissant, se trouvent déjà 
sous le joug, qu'on doit les excuser ou leur pardonner si, n'ayant pas 
même vu l'ombre de la liberté, et n'en ayant pas entendu parler, 
ils ne ressentent pas le malheur d'être esclaves. S'il est des pays, 
comme le dit Homère de celui des Cimériens, où le 
soleil se montre tout différent qu'à nous, où après 
les avoir éclairés pendant six mois consécutifs, il 
les laisse dans l'obscurité durant les six autres mois, faut-il 
s'étonner que ceux qui naissent pendant cette longue nuit, s'ils 
n'ont point ouï parler de la clarté ni jamais vu le jour, s'accoutument 
aux ténèbres où ils sont nés sans désirer 
la lumière ?

On ne regrette jamais ce qu'on n'a jamais-eu. Le chagrin ne vient qu'après 
le plaisir et toujours, à la connaissance du malheur, se joint le 
souvenir de quelque joie passée. La nature de l'homme est d'être 
libre et de vouloir l'être, mais il prend facilement un autre pli 
lorsque l'éducation le lui donne.

Disons donc que, si toutes choses deviennent naturelles à l'homme 
lorsqu'il s'y habitue, seul reste dans sa nature celui qui ne désire 
que les choses simples et non altérées. Ainsi la première 
raison de la servitude volontaire, c'est l'habitude. Voilà ce qui 
arrive aux plus braves chevaux qui d'abord mordent leur frein, et après 
s'en jouent, qui, regimbant naguère sous la selle, se présentent 
maintenant d'eux-mêmes sous le harnais et, tout fiers, se rengorgent 
sous l'armure.

Ils disent qu'ils ont toujours été sujets, que leurs pères 
ont vécu ainsi. Ils pensent qu'ils sont tenus d'endurer le mal, 
s'en persuadent par des exemples et consolident eux-mémes, par la 
durée, la possession de ceux qui les tyrannisent.

Mais en vérité les années ne donnent jamais le 
droit de mal faire. Elles accroissent l'injure. Il s'en trouve toujours 
certains, mieux nés que les autres, qui sentent le poids du joug 
et ne peuvent se retenir de le secouer, qui ne s'apprivoisent jamais à 
la sujétion et qui, comme Ulysse cherchait par terre et par mer 
à revoir la fumée de sa maison, n'ont garde d'oublier leurs 
droits naturels, leurs origines, leur état premier, et s'empressent 
de les revendiquer en toute occasion. Ceux-là, ayant l'entendement 
net et l'esprit clairvoyant, ne se contentent pas, comme les ignorants, 
de voir ce qui est à leurs pieds sans regarder ni derrière 
ni devant. Ils se remémorent les choses passées pour juger 
le présent et prévoir l'avenir. Ce sont eux qui, ayant d'eux-mêmes 
la tête-bien faite, l'ont encore affinée par l'étude 
et le savoir. Ceux-là, quand la liberté serait entièrement 
perdue et bannie de ce monde, l'imaginent et la sentent en leur esprit, 
et la savourent. Et la servitude les dégoûte, pour si bien 
qu'on l'accoutre.

Le grand Turc s'est bien apercu que les livres et la pensée donnent 
plus que toute autre chose aux hommes le sentiment de leur dignité 
et la haine de la tyrannie. Je comprends que, dans son pays, il n'a guère 
de savants, ni n'en demande. Le zèle et la passion de ceux qui sont 
restés, malgré les circonstances, les dévots de la 
liberté, restent communément sans effet, quel que soit leur 
nombre, parce qu'ils ne peuvent s'entendre. Les tyrans leur enlèvent 
toute liberté de faire, de parler et presque de penser, et ils demeurent 
isolés dans leurs rêves. Momus ne plaisantait pas trop, lorsqu'il 
trouvait à redire à l'homme forgé par Vulcain, en 
ce qu'il n'avait pas une petite fenêtre au coeur, afin qu'on pût 
y voir ses pensées...

On dit que Brutus et Cassius, lorsqu'ils entreprirent de délivrer 
Rome (c'est-à-dire le monde entier), ne voulurent point que Cicéron, 
ce grand zélateur du bien public, fût de la partie, jugeant 
son coeur trop faible pour un si haut fait. Ils croyaient bien à 
son vouloir, mais non à son courage. Qui voudra se rappeler les 
temps passés et compulser les annales anciennes se convaincra que 
presque tous ceux qui, voyant leur pays malmené et en de mauvaises 
mains, formèrent le dessein de le délivrer, dans une intention 
bonne, entière et droite, en vinrent facilement à bout ; pour 
se manifester elle-même, la liberté vint toujours à 
leur aide. Harmodius, Aristogiton, Thrasybule, Brutus l'Ancien, Valerius 
et Dion, qui conçurent un projet si vertueux, l'exécutèrent 
avec bonheur. En de tels cas, le ferme vouloir garantit presque toujours 
le succès. Brutus le jeune et Cassius réussirent à 
briser la servitude ; ils périrent lorsqu'ils tentèrent de 
ramener la liberté, non pas misérablement --- car qui oserait 
trouver rien de misérable ni dans leur vie ni dans leur mort ? - 
mais au grand dommage, pour le malheur perpétuel et pour la ruine 
entière de la république, laquelle, ce me semble, fut enterrée 
avec eux. Les autres tentatives essayées depuis contre les empereurs 
romains ne furent que les conjurations de quelques ambitieux dont l'irréussite 
et la mauvaise fin ne sont pas à regretter, vu qu'ils ne désiraient 
pas renverser le trône, mais seulement ébranler la couronne, 
cherchant à chasser le tyran pour mieux garder la tyrannie. Quant 
à ceux-là, je serais bien fâché qu'ils eussent 
réussi, et je suis content qu'ils aient montré par leur exemple 
qu'il ne faut pas abuser du saint nom de la liberté pour conduire 
une mauvaise action.

Mais pour revenir à mon sujet, que j'avais presque perdu de vue, 
la première raison pour laquelle les hommes servent volontairement, 
c'est qu'ils naissent serfs et qu'ils sont élevés comme tels. 
De cette première raison découle cette autre : que, sous les 
tyrans, les gens deviennent aisément lâches et efféminés. 
Je sais gré au grand Hippocrate, père de la médecine, 
de l'avoir si bien remarqué dans son livre Des maladies. Cet homme 
avait bon coeur, et il le montra lorsque le roi de Perse voulut l'attirer 
près de lui à force d'offres et de grands présents ; 
il lui répondit franchement qu'il se ferait un cas de conscience 
de s'occuper à guérir les Barbares qui voulaient tuer les 
Grecs, et à servir par son art celui qui voulait asservir son pays. 
La lettre qu'il lui écrivit se trouve encore aujourd'hui dans ses 
autres oeuvres ; elle témoignera toujours de son courage et de sa 
noblesse.

Il est certain qu'avec la liberté on perd aussitôt la vaillance. 
Les gens soumis n'ont ni ardeur ni pugnacité au combat. Ils y vont 
comme ligotés et tout engourdis, s'acquittant avec peine d'une obligation. 
Ils ne sentent pas bouillir dans leur coeur l'ardeur de la liberté 
qui fait mépriser le péril et donne envie de gagner, par 
une belle mort auprès de ses compagnons, l'honneur et la gloire. 
Chez les hommes libres au contraire, c'est à l'envi, à qui 
mieux mieux, chacun pour tous et chacun pour soi : ils savent qu'ils recueilleront 
une part égale au mal de la défaite ou au bien de la victoire. 
Mais les gens soumis, dépourvus de courage et de vivacité, 
ont le coeur bas et mou et sont incapables de toute grande action. Les tyrans 
le savent bien. Aussi font-ils tout leur possible pour mieux les avachir.

L'historien Xénophon, l'un des plus sérieux et des plus 
estimés parmi les Grecs, a fait un petit livre dans lequel il fait 
dialoguer Simonide avec Hiéron, tyran de Syracuse, sur les misères 
du tyran. Ce livre est plein de leçons bonnes et graves qui ont 
aussi, selon moi, une grâce infinie. Plut à Dieu que tous 
les tyrans qui aient jamais été l'eussent placé devant 
eux en guise de miroir. Ils y auraient certainement reconnu leurs verrues 
et en auraient pris honte de leurs taches. Ce traité parle de la~ 
peine qu'éprouvent les tyrans qui, faisant du mal à tous, 
sont obligés de craindre tout le monde. Il dit, entre autres choses, 
que les mauvais rois prennent à leur service des étrangers 
mercenaires parce qu'ils n'osent plus donner les armes à leurs sujets, 
qu'ils ont maltraités. En France même, plus encore autrefois 
qu'aujourd'hui, quelques bons rois ont bien eu à leur solde des 
troupes étrangères, mais c'était plutôt pour 
sauvegarder leurs propres sujets ; ils ne regardaient pas à la dépense 
pour épargner les hommes. C'était aussi, je crois, l'opinion 
du grand Scipion l'Africain, qui aimait mieux avoir sauvé la vie 
d'un citoyen que d'avoir défait cent ennemis. Mais ce qui est certain, 
c'est que le tyran ne croit jamais sa puissance assurée s'il n'est 
pas parvenu au point de n'avoir pour sujets que des hommes sans valeur. 
On pourrait lui dire à juste titre ce que, d'après Térence,Thrason 
disait au maître des éléphants :

Si brave donc vous êtes, 
Que vous avez charge des bêtes ? 

Cette ruse des tyrans d'abêtir leurs sujets n'a jamais été 
plus évidente que dans la conduite de Cyrus envers les Lydiens, 
après qu'il se fut emparé de leur capitale et qu'il eut pris 
pour captif Crésus, ce roi si riche. On lui apporta la nouvelle 
que les habitants de Sardes s'étaient révoltés. Il 
les eut bientôt réduits à l'obéissance. Mais 
ne voulant pas saccager une aussi belle ville ni être obligé 
d'y tenir une armée pour la maîtriser, il s'avisa d'un expédient 
admirable pour s'en assurer la possession. Il y établit des bordels, 
des tavernes et des jeux publics, et publia une ordonnance qui obligeait 
les citoyens à s'y rendre. Il se trouva si bien de cette garnison 
que, par la suite, il n'eut plus à tirer l'épée contre 
les Lydiens. Ces misérables s'amusèrent à inventer 
toutes sortes de jeux si bien que, de leur nom même, les Latins formèrent 
le mot par lequel ils désignaient ce que nous appelons passe-temps, 
qu'ils nommaient Ludi, par corruption de Lydi.

Tous les tyrans n'ont pas déclaré aussi expressément 
vouloir efféminer leurs sujets ; mais de fait, ce que celui-là 
ordonna formellement, la plupart d'entre eux l'ont fait en cachette. Tel 
est le penchant naturel du peuple ignorant qui, d'ordinaire, est plus nombreux 
dans les villes : il est soupçonneux envers celui qui l'aime et confiant 
envers celui qui le trompe. Ne croyez pas qu'il y ait nul oiseau qui se 
prenne mieux à la pipée, ni aucun poisson qui, pour la friandise 
du ver, morde plus tôt à l'hameçon que tous ces peuples 
qui se laissent promptement allécher à la servitude, pour 
la moindre douceur qu'on leur fait goûter. C'est chose merveilleuse 
qu'ils se laissent aller si promptement, pour peu qu'on les chatouille. 
Le théâtre, les jeux, les farces, les spectacles, les gladiateurs, 
les bêtes curieuses, les médailles, les tableaux et autres 
drogues de cette espèce étaient pour les peuples anciens 
les appâts de la servitude, le prix de leur liberté ravie, 
les outils de la tyrannie. Ce moyen, cette pratique, ces allèchements 
étaient ceux qu'employaient les anciens tyrans pour endormir leurs 
sujets sous le joug. Ainsi les peuples abrutis, trouvant beaux tous ces 
passe-temps, amusés d'un vain plaisir qui les éblouissait, 
s'habituaient à servir aussi niaisement mais plus mal que les petits 
enfants n'apprennent à lire avec des images brillantes.

Les tyrans romains renchérirent encore sur ces moyens en faisant 
souvent festoyer les décuries, en gorgeant comme il le fallait cette 
canaille qui se laisse aller plus qu'à toute autre chose au plaisir 
de la bouche. Ainsi, le plus éveillé d'entre eux n'aurait 
pas quitté son écuelle de soupe pour recouvrer la liberté 
de la République de Platon. Les tyrans faisaient largesse du quart 
de blé, du septier de vin, du sesterce, et c'était pitié 
alors d'entendre crier : << Vive le roi ! >> Ces lourdeaux ne 
s'avisaient pas~ qu'ils ne faisaient que recouvrer une part de leur 
bien, et que cette part même qu'ils en recouvraient, le tyran n'aurait 
pu la leur donner si, auparavant, il ne la leur avait enlevée. Tel 
ramassait aujourd'hui le sesterce, tel se gorgeait au festin public en 
bénissant Tibère et Néron de leur libéralité 
qui, le lendemain, contraint d'abandonner ses biens à l'avidité, 
ses enfants à la luxure, son sang même à la cruauté 
de ces empereurs magnifiques,~ ne disait mot, pas plus qu'une pierre, 
et ne se remuait pas plus qu'une souche.
Le peuple ignorant a toujours 
été ainsi : au plaisir qu'il ne peut honnêtement recevoir, 
il est tout dispos et dissolu ; au tort et à la douleur qu'il peut 
honnêtement souffrir, il est insensible.

Je ne vois personne aujourd'hui qui, entendant parler de Néron, ne tremble 
au seul nom de ce vilain monstre, de cette sale peste du monde. Il faut 
pourtant dire qu'après la mort, aussi dégoûtante que sa vie, de ce bouteleu, de 
ce bourreau, de cette bête sauvage, ce fameux peuple romain en éprouva tant de 
déplaisir, se rappelant ses jeux et ses festins, qu'il fut sur le point d'en 
porter le deuil. C'est du moins ce qu'en écrit Tacite, excellent auteur, 
historien des plus fiables. Et l'on ne trouvera pas cela étrange si l'on 
considère ce que ce même peuple avait déjà fait à la mort de Jules César, qui 
avait donné congé aux lois et à la liberté romaine. On louait surtout, ce me 
semble, dans ce personnage, son << humanité >> ; or, elle fut plus funeste à son 
pays que la plus grande cruauté du plus sauvage tyran qui ait jamais vécu, car 
à la vérité ce fut cette venimeuse douceur qui emmiella pour le peuple romain 
le breuvage de la servitude. Après sa mort ce peuple-là, qui avait encore à la 
bouche le goût de ses banquets et à l'esprit la mémoire de ses prodigalités, 
amoncela les bancs de la place publique pour lui en faire un grand bûcher 
d'honneur ; puis il lui éleva une colonne comme au Père du peuple (le chapiteau 
portait cette inscription) ; enfin il fit plus d'honneurs à ce mort qu'il 
n'aurait dû en faire à un vivant, et d'abord à ceux qui l'avaient tué.

Les empereurs romains n'oubliaient surtout pas de prendre le titre de 
Tribun du peuple, parce que cet office était tenu pour saint et sacré ; établi 
pour la défense et la protection du peuple, il jouissait d'une haute faveur 
dans l'État.
Ils s'assuraient par ce moyen que le peuple se fierait mieux à 
eux, comme s'il lui suffisait d'entendre ce nom, sans avoir besoin d'en sentir 
les effets.  Mais ils ne font guère mieux ceux d'aujourd'hui qui, avant de 
commettre leurs crimes les plus graves, les font toujours précéder de quelques 
jolis discours sur le bien public et le soulagement des malheureux. On connaît 
la formule dont ils font si finement usage ; mais peut-on parler de finesse 
là où il y a tant d'impudence ?

Les rois d'Assyrie, et après eux les rois Mèdes, paraissaient en public le 
plus rarement possible, pour faire supposer au peuple qu'il y avait en eux 
quelque chose de surhumain et laisser rêver ceux qui se montent l'imagination 
sur les choses qu'ils ne peuvent voir de leurs propres yeux. Ainsi tant de 
nations qui furent longtemps sous l'empire de ces rois mystérieux s'habituèrent 
à les servir, et les servirent d'autant plus volontiers qu'ils ignoraient qui 
était leur maître, ou même s'ils en avaient un ; de telle sorte qu'ils vivaient 
dans la crainte d'un être que personne n'avait jamais vu.

Les premiers rois d'Egypte ne se montraient guère sans porter 
tantôt une branche, tantôt du feu sur la tête : ils se 
masquaient et jouaient aux bateleurs, inspirant par ces formes étranges 
respect et admiration à leurs sujets qui, s'ils n'avaient pas été 
aussi stupides ou soumis, auraient dû s'en moquer et en rire. C'est 
vraiment lamentable de découvrir tout ce que faisaient les tyrans 
du temps passé pour fonder leur tyrannie, de voir de quels petits 
moyens ils se servaient, trouvant toujours la populace si bien disposée 
à leur égard qu'ils n'avaient qu'à tendre un filet pour la prendre ; ils n'ont 
jamais eu plus de facilité à la tromper et ne l'ont jamais mieux asservie que 
lorsqu'ils s'en moquaient le plus.

Que dirai-je d'une autre sornette que les peuples anciens prirent pour 
argent comptant ? Ils crurent fermement que l'orteil de Pyrrhus, roi d'Épire, 
faisait des miracles et guérissait les malades de la rate. Ils enjolivèrent 
encore ce conte en disant que, lorsqu'on eut brûlé le cadavre 
de ce roi, l'orteil se retrouva dans les cendres épargné 
du feu, intact. Le peuple a toujours ainsi fabriqué lui-même 
les mensonges, pour y ajouter ensuite une foi stupide. Bon nombres d'auteurs 
ont rapporté ces mensonges ; on voit aisément qu'ils les ont 
ramassés dans les ragots des villes et les fables des ignorants. 
Telles sont les merveilles que fit Vespasien, revenant d'Assyrie et passant 
par Alexandrie pour aller à Rome s'emparer de l'Empire : il redressait 
les boiteux, rendait clairvoyants les aveugles, et mille autres choses 
qui ne pouvaient être crues, à mon avis, que par de plus aveugles 
que ceux qu'il guérissait.

Les tyrans eux-mêmes trouvaient étrange que les hommes 
souffrissent qu'un autre les maltraitât, c'est pourquoi ils se couvraient 
volontiers du manteau de la religion et s'affublaient autant que faire 
se peut des oripeaux de la divinité pour cautionner leur méchante 
vie.
Ainsi Salmonée, pour s'être moqué du peuple en 
faisant son Jupiter, se trouve maintenant au fin fond de l'enfer, selon 
là sibylle de Virgile, qui l'y a vu :

\begin{verse} 
<< Là, des fils d'Aloüs gisent les corps énormes,\\ 
Ceux qui, fendant les airs de leurs têtes difformes\\ 
Osérent attenter aux demeures des Dieux,\\ 
Et du trône éternel chasser le Roi des cieux.\\ 
Là, j'ai vu de ces dieux le rival sacrilège,\\ 
Qui du foudre usurpant le divin privilège\\ 
Pour arracher au peuple un criminel encens\\ 
De quatre fiers coursiers aux pieds retentissants\\ 
Attelant un vain char dans l'Élide tremblante\\ 
Une torche à h main y semait l'épouvante :\\ 
Insensé qui, du ciel prétendu souverain,\\ 
Par le bruit de son char et de son pont d'airain\\ 
Du tonnerre imitait le bruit inimitable !\\ 
Mais Jupiter lança le foudre véritable\\ 
Et renversa, couvert d'un tourbillon de feu,\\ 
Le char et les coursiers et la foudre et le Dieu :\\ 
Son triomphe fut court, sa peine est éternelle. >>\\ 
\end{verse}

Si celui qui voulut simplement faire l'idiot se trouve là-bas 
si bien traité, je pense que ceux qui ont abusé de la religion 
pour mal faire s'y trouveront encore à meilleure~ enseigne.

Nos tyrans de France ont semé aussi je ne sais quoi du genre : 
des crapauds, des fleurs de lys, la Sainte Ampoule et l'oriflamme. Toutes 
choses que, pour ma part et quoi qu'il en soit, je ne veux pas croire n'être 
que des balivernes, puisque nos ancêtres les croyaient et que de 
notre temps nous n'avons eu aucune occasion de les soupçonner telles. 
Car nous avons eu quelques rois si bons à la paix, si vaillants 
à la guerre que, bien qu'ils fussent nés rois, il semble 
que la nature ne les ait pas faits comme les autres et que le dieu tout-puissant 
les ait choisis avant leur naissance pour leur confier le gouvernement 
et la garde de ce royaume. Et quand cela ne serait pas, je ne voudrais 
pas entrer en lice pour débattre de la vérité de nos 
histoires, ni les éplucher trop librement pour ne pas ravir ce beau 
thème où pourra si bien s'escrimer notre poésie française, 
cette poésie non seulement agrémentée, mais pour, 
ainsi dire refaite à neuf par nos Ronsard, Baïf et du Bellay : 
ils font tellement progresser notre langue que bientôt, j'ose l'espérer, 
nous n'aurons rien à envier aux Grecs ni aux Latins, hormis le droit 
d'aînesse.

Certes, je ferais grand tort à notre rime (j'use volontiers de 
ce mot qui me plaît, car bien que plusieurs l'aient rendue purement 
mécanique, j'en vois toutefois assez d'autres capables de l'anoblir 
et de lui rendre son premier lustre). Je lui ferais, dis-je, grand tort 
en lui ravissant ces jolis contes du roi Clovis, dans lesquels s'égaiera 
si plaisamment, si aisément, la verve de notre Ronsard, dans sa 
Franciade. Je saisis sa portée, je connais son esprit fin et je 
sais la grâce de l'homme. Il fera son affaire de l'oriflamme, aussi 
bien que les Romains le faisaient de leurs ancilles et de ces

<< boucliers du ciel en bas jetés >>,

dont parle Virgile. Il tirera de notre Sainte Ampoule un parti aussi 
bon que les Athéniens en tirérent de leur corbeille d'Erisicthone. 
Il parlera de nos armoiries aussi bien qu'eux de leur olivier, qu'ils prétendent 
exister encore dans la tour de Minerve. Certes, je serais téméraire 
de vouloir démentir nos livres et de courir ainsi sur les terres 
de nos poètes.

Mais pour revenir à mon sujet, dont je me suis éloigné 
je ne sais trop comment, n'est-il pas clair que les tyrans, pour s'affermir, 
se sont efforcés d'habituer le peuple, non seulement à l'obéissance 
et à la servitude mais encore à leur dévotion ? Tout 
ce que j'ai dit jusqu'ici des moyens employés par les tyrans pour 
asservir n'est exercé que sur le petit peuple ignorant.

J'en arrive maintenant à un point qui est, selon moi, le ressort 
et le secret de la domination, le soutien et le fondement de toute tyrannie. 
Celui qui penserait que les hallebardes, les gardes et le guet garantissent 
les tyrans, se tromperait fort. Ils s'en servent, je crois, par forme et 
pour épouvantail, plus qu'ils ne s'y fient. Les archers barrent 
l'entrée des palais aux malhabiles qui n'ont aucun moyen de nuire, 
non aux audacieux bien armés. On voit aisément que, parmi 
les empereurs romains, moins nombreux sont ceux qui échappèrent 
au danger grâce au secours de leurs archers qu'il n'y en eut de tués 
par ces archers mêmes. Ce ne sont pas les bandes de gens à 
cheval, les compagnies de fantassins, ce ne sont pas les armes qui défendent 
un tyran, mais toujours (on aura peine à le croire d'abord, quoique 
ce soit l'exacte vérité) quatre ou cinq hommes qui le soutiennent 
et qui lui soumettent tout le pays. Il en a toujours été ainsi : cinq ou six ont eu l'oreille du tyran et s'en sont approchés 
d'eux-mêmes, ou bien ils ont été appelés par 
lui pour être les complices de ses cruautés, les compagnons 
de ses plaisirs, les maquereaux de ses voluptés et les bénéficiaires 
de ses rapines. Ces six dressent si bien leur chef qu'il en devient méchant 
envers la société, non seulement de sa propre méchanceté 
mais encore des leurs. Ces six en ont sous eux six cents, qu'ils corrompent 
autant qu'ils ont corrompu le tyran. Ces six cents en tiennent sous leur 
dépendance six mille, qu'ils élèvent en dignité. 

Ils leur font donner le gouvernement des provinces ou le maniement des 
deniers afin de les tenir par leur avidité ou par leur cruauté, 
afin qu'ils les exercent à point nommé et fassent d'ailleurs 
tant de mal qu'ils ne puissent se maintenir que sous leur ombre, qu'ils 
ne puissent s'exempter des lois et des peines que grâce à 
leur protection. Grande est la série de ceux qui les suivent. Et 
qui voudra en dévider le fil verra que, non pas six mille, mais 
cent mille et des millions tiennent au tyran par cette chaîne ininterrompue 
qui les soude et les attache à lui, comme Homère le fait 
dire à Jupiter qui se targue, en tirant une telle chaîne, 
d'amener à lui tous les dieux.
De là venait l'accroissement 
du pouvoir du Sénat sous Jules César, l'établissement 
de nouvelles fonctions, l'institution de nouveaux offices, non certes pour 
réorganiser la justice, mais pour donner de nouveaux soutiens à 
la tyrannie. En somme, par les gains et les faveurs qu'on reçoit 
des tyrans, on en arrive à ce point qu'ils se trouvent presque aussi 
nombreux, ceux auxquels la tyrannie profite, que ceux auxquels la liberté 
plairait.

Au dire des médecins, bien que rien ne paraisse changé 
dans-notre corps, dès que quelque tumeur se manifeste en un seul 
endroit, toutes les humeurs se portent vers cette partie véreuse. 
De même, dès qu'un roi s'est déclaré tyran, 
tout le mauvais, toute la lie du royaume, je ne dis pas un tas de petits 
friponneaux et de faquins qui ne peuvent faire ni mal ni bien dans 
un pays, mais ceux qui sont possédés d'une ambition ardente 
et d'une avidité notable se groupent autour de lui et le soutiennent 
pour avoir part au butin et pour être, sous le grand tyran, autant 
de petits tyranneaux.

Tels sont les grands voleurs et les fameux corsaires ; les uns courent 
le pays, les autres pourchassent les voyageurs ; les uns sont en embuscade, 
les autres au guet ; les uns massacrent, les autres dépouillent, 
et bien qu'il y ait entre eux des prééminences, que les uns 
ne soient que des valets et les autres des chefs de bande, à la 
fin il n'y en a pas un qui ne profite, sinon du butin principal, du moins 
de ses restes. On dit que les pirates ciliciens se rassemblèrent 
en un si grand nombre qu'il fallut envoyer contre eux le grand Pompée, 
et qu'ils attirèrent à leur alliance plusieurs belles et 
grandes villes dans les havres desquelles, en revenant de leurs courses, 
ils se mettaient en sûreté, leur donnant en échange 
une part des pillages qu'elles avaient recélés.

C'est ainsi que le tyran asservit les sujets les uns par les autres. 
Il est gardé par ceux dont il devrait se garder, s'ils valaient 
quelque chose. Mais on l'a fort bien dit : pour fendre le bois, on se fait 
des coins du bois même ; tels sont ses archers, ses gardes, ses hallebardiers. 
Non que ceux-ci n'en souffrent souvent eux-mêmes ; mais ces misérables 
abandonnés de Dieu et des hommes se contentent d'endurer le mal 
et d'en faire, non à celui qui leur en fait, mais bien à 
ceux qui, comme eux, l'endurent et n'y peuvent mais. Quand je pense à 
ces gens qui flattent le tyran pour exploiter sa tyrannie et la servitude 
du peuple, je suis presque aussi souvent ébahi de leur méchanceté 
qu'apitoyé de leur sottise.

Car à vrai dire, s'approcher du tyran, est-ce autre chose que 
s'éloigner de sa liberté et, pour ainsi dire, embrasser et 
serrer à deux mains sa servitude ? Qu'ils mettent un moment à 
part leur ambition, qu'ils se dégagent un peu de leur avidité, 
et puis qu'ils se regardent ; qu'ils se considèrent eux-mêmes : 
ils verront clairement que ces villageois, ces paysans qu'ils foulent aux 
pieds et qu'ils traitent comme des forcats ou des esclaves, ils verront, 
dis-je, que ceux-là, si malmenés, sont plus heureux qu'eux 
et en quelque sorte plus libres. Le laboureur et l'artisan, pour asservis 
qu'ils soient, en sont quittes en obéissant ; mais le tyran voit 
ceux qui l'entourent coquinant et mendiant sa faveur. Il ne faut pas seulement 
qu'ils fassent ce qu'il ordonne, mais aussi qu'ils pensent ce qu'il veut 
et souvent même, pour le satisfaire, qu'ils préviennent ses 
propres désirs. Ce n'est pas le tout de lui obéir, il faut 
encore lu complaire ; il faut qu'ils se rompent, se tourmentent, se tuent 
à traiter ses affaires, et puisqu'ils ne se plaisent qu'à 
son plaisir, qu'ils sacrifient leur goût au sien, qu'ils forcent 
leur tempérament et dépouillent leur naturel. Il faut qu'ils 
soient attentifs à ses paroles, à sa voix, à ses regards, 
à ses gestes : que leurs yeux, leurs pieds, leurs mains soient continuellement 
occupés à épier ses volontés et à deviner 
ses pensées.

Est-ce là vivre heureux ? Est-ce même vivre ? Est-il rien 
au monde de plus insupportable que cet état, je ne dis pas pour 
tout homme de coeur, mais encore pour celui qui n'a que le simple bon sens, 
ou même figure d'homme ? Quelle condition est plus misérable 
que celle de vivre ainsi, n'ayant rien à soi et tenant d'un autre 
son aise, sa liberté, son corps et sa vie ?

Mais ils veulent servir pour amasser des biens : comme s'ils pouvaient 
rien gagner qui fût à eux, puisqu'ils ne peuvent même 
pas dire qu'ils sont à eux-mêmes. Et comme si quelqu'un pouvait 
avoir quelque chose à soi sous un tyran, ils veulent se rendre possesseurs 
de biens, oubliant que ce sont eux qui lui donnent la force de ravir tout 
à tous, et de ne rien laisser qu'on puisse dire être à 
sa personne.
Ils voient pourtant que ce sont les biens qui rendent les 
hommes dépendants de sa cruauté ; qu'il n'y a aucun crime 
plus digne de mort, selon lui, que l'avantage d'autrui ; qu'il n'aime que 
les richesses et ne s'attaque qu'aux riches ; ceux-là viennent cependant 
se présenter à lui comme des moutons devant le boucher, pleins 
et bien repus comme pour lui faire envie.

Ces favoris devraient moins se souvenir de ceux qui ont gagné beaucoup 
auprès des tyrans que de ceux qui, s'étant gorgés quelque temps, y ont perdu 
peu après les biens et la vie. Ils devraient moins songer au grand nombre de 
ceux qui y ont acquis des richesses qu'au petit nombre de ceux qui les ont 
conservées. Qu'on parcoure toutes les histoires anciennes et qu'on rappelle 
toutes celles dont nous nous souvenons, on verra combien nombreux sont ceux 
qui, arrivés par de mauvais moyens jusqu'à l'oreille des princes, soit en 
flattant leurs mauvais penchants, soit en abusant de leur naïveté, ont fini par 
être écrasés par ces mêmes princes, qui avaient mis autant de facilité à les 
élever que d'inconstance à les défendre. Parmi le grand nombre de ceux qui se 
sont trouvés auprès des mauvais rois, il en est peu ou presque pas qui n'aient 
éprouvé eux-mêmes la cruauté du tyran, qu'ils avaient auparavant attisée contre 
d'autres. Souvent enrichis à l'ombre de sa faveur des dépouilles d'autrui, ils 
l'ont à la fin enrichi eux-mêmes de leur propre dépouille.

Et même les gens de bien --- il arrive parfois que le tyran les aime ---, si 
avancés qu'ils soient dans sa bonne grâce, si brillantes que soient en eux la 
vertu et l'intégrité (qui, même aux méchants, inspirent quelque respect 
lorsqu'on les voit de près) ; ces gens de bien, dis-je, ne sauraient se 
maintenir auprès du tyran ; il faut qu'ils se ressentent aussi du mal commun et 
qu'ils éprouvent la tyrannie à leurs dépens. Tel un Sénèque, un Burrhus, un 
Trazéas : cette trinité de gens de bien dont les deux premiers eurent le 
malheur de s'approcher d'un tyran qui leur confia le maniement de ses affaires, 
tous deux chéris de lui, et bien que l'un d'eux l'eût élevé, ayant pour gage de 
son amitié les soins qu'il avait donnés à son enfance, ces trois-là, dont la 
mort fut si cruelle, ne sont-ils pas des exemples suffisants du peu de 
confiance que l'on doit avoir dans la faveur d'un méchant maître ? En vérité, 
quelle amitié attendre de celui qui a le coeur assez dur pour haïr tout un 
royaume qui ne fait que lui obéir, et d'un être qui, ne sachant aimer, 
s'appauvrit lui-même et détruit son propre empire ?

Or si l'on veut dire que Sénèque, Burrhus et Traséas n'ont éprouvé ce 
malheur que pour avoir été trop gens de bien, qu'on cherche attentivement 
autour de Néron lui-même : on verra que tous ceux qui furent en grâce auprès de 
lui et qui s'y maintinrent par leur méchanceté n'eurent pas une fin meilleure. 
Qui a jamais entendu parler d'un amour aussi effréné, d'une affection aussi 
opiniâtre, qui a jamais vu d'homme aussi obstinément attaché à une femme que 
celui-là le fut à Poppée ? Or il l'empoisonna lui-même. Sa mère, Agrippine, 
pour le placer sur le trône, avait tué son propre mari Claude ; elle avait tout 
entrepris et tout souffert pour le favoriser. Et cependant son fils, son 
nourrisson, celui-là qu'elle avait fait empereur de sa propre main, lui ôta la 
vie après l'avoir souvent maltraitée.  Personne ne nia qu'elle n'eût bien 
mérité cette punition, si elle avait été infligée par n'importe qui d'autre.

Qui fut jamais plus facile à manier, plus simple et, pour mieux dire, plus 
niais que l'empereur Claude ? Qui fut jamais plus coiffé d'une femme que lui de 
Messaline ? Il la livra pourtant au bourreau. Les tyrans bêtes restent bêtes au 
point de ne jamais savoir faire le bien, mais je ne sais comment, à la fin, le 
peu qu'ils ont d'esprit se réveille en eux pour user de cruauté même envers 
leurs proches. On connaît assez le mot de celui-là qui, voyant découverte la 
gorge de sa femme, de celle qu'il aimait le plus, sans laquelle il semblait 
qu'il ne pût vivre, lui adressa ce joli compliment : << Ce beau cotu sera coupé 
tout à l'heure, si je l'ordonne. >> Voilà pourquoi la plupart des anciens tyrans 
ont presque tous été tués par leurs favoris : connaissant la nature de la 
tyrannie, ceux-ci n'étaient guère rassurés sur la volonté du tyran et se 
défiaient de sa puissance. C'est ainsi que Domitien fut tué par Stéphanus, 
Commode par une de ses maîtresses, Caracalla par le centurion Martial excité 
par Macrin, et de même presque tous les autres.

Certainement le tyran n'aime jamais, et n'est jamais aimé. L'amitié 
est un nom sacré, une chose sainte. Elle n'existe qu'entre gens 
de bien. Elle naît d'une mutuelle estime et s'entretient moins par 
les bienfaits que par l'honnêteté. Ce qui rend un ami sûr 
de l'autre, c'est la connaissance de son intégrité. Il en 
a pour garants son bon naturel, sa fidélité, sa constance. 
Il ne peut y avoir d'amitié là où se trouvent la cruauté, 
la déloyauté, l'injustice. Entre méchants, lorsqu'ils 
s'assemblent, c'est un complot et non une société. Ils ne 
s'aiment pas mais se craignent. Ils ne sont pas amis, mais complices.

Quand bien même cela ne serait pas, il serait difficile de trouver 
chez un tyran un amour sûr, parce qu'étant au-dessus de tous et n'ayant pas de 
pairs, il est déjà au-delà des bornes de l'amitié. Celle-ci fleurit dans 
l'égalité, dont la marche est toujours égale et ne peut jamais clocher. Voilà 
pourquoi il y a bien, comme on le dit, une espèce de bonne foi parmi les 
voleurs lors du partage du butin, parce qu'alors ils y sont tous pairs et 
compagnons. S'ils ne s'aiment pas, du moins se craignent-ils. Ils ne veulent 
pas amoindrir leur force en se désunissant.

Mais les favoris d'un tyran ne peuvent jamais compter sur lui parce 
qu'ils lui ont eux-mêmes appris qu'il peut tout, qu'aucun droit ni 
devoir ne l'oblige, qu'il est habitué à n'avoir pour raison 
que sa volonté, qu'il n'a pas d'égal et qu'il est le maître 
de tous. N'est-il pas déplorable que, malgré tant d'exemples 
éclatants, sachant le danger si présent, personne ne veuille 
tirer leçon des misères d'autrui et que tant de gens s'approchent 
encore si volontiers des tyrans ? Qu'il ne s'en trouve pas un pour avoir 
la prudence et le courage de leur dire, comme le renard de la fable au 
lion qui faisait le malade : << J'irais volontiers te rendre visite 
dans ta tanière ; mais je vois assez de traces de bêtes qui 
y entrent ; quant à celles qui en sortent, je n'en vois aucune. >>

Ces misérables voient reluire les trésors du tyran ; ils 
admirent, tout ébahis, les éclats de sa magnificence ; alléchés 
par cette lueur, ils s'approchent sans s'apercevoir qu'ils se jettent dans 
une flamne qui ne peut manquer de les dévorer. Ainsi le satyre 
imprudent de la fable, voyant briller le feu ravi par Prométhée, 
le trouva si beau qu'il alla le baiser et s'y brûla. Ainsi le papillon 
qui, espérant jouir de quelque plaisir, se jette au feu parce qu'il 
le voit briller, éprouve bientôt, comme dit Lucain, qu'il 
a aussi le pouvoir de brûler.

Mais supposons encore que ces mignons échappent aux mains de 
celui qu'ils servent, ils ne se sauvent jamais de celles du roi qui lui 
succède. S'il est bon, il leur faut alors rendre des comptes et 
se soumettre à la raison ; s'il est mauvais comme leur ancien maître, 
il ne peut manquer d'avoir aussi ses favoris qui, d'ordinaire, non contents 
de prendre leur place, leur arrachent aussi le plus souvent leurs biens 
et leur vie. Se peut-il donc qu'il se trouve quelqu'un qui, face à 
un tel péril et avec si peu de garanties, veuille prendre une position 
si malheureuse et servir avec tant de souffrances un maître aussi 
dangereux ?

Quelle peine, quel martyre, grand Dieu ! Être occupé nuit et jour à plaire 
à un homme, et se méfier de lui plus que de tout autre au monde. Avoir toujours 
l'oeil aux aguets, l'oreille aux écoutes, pour épier d'où viendra le coup, pour 
découvrir les embûches, pour tâter la mine de ses concurrents, pour deviner le 
traître. Sourire à chacun et se méfier de tous, n'avoir ni ennemi ouvert ni ami 
assuré, montrer toujours un visage riant quand le coeur est transi ; ne pas 
pouvoir être joyeux, ni oser être triste !

Il est vraiment plaisant de considérer ce qui leur revient de 
ce grand tourment, et de voir le bien qu'ils peuvent attendre de leur peine 
et de leur vie misérable : ce n'est pas le tyran que le peuple accuse 
du mal qu'il souffre, mais bien ceux qui le gouvernent.

Ceux-là, les peuples, les nations, tous à l'envi jusqu'aux 
paysans, jusqu'aux laboureurs, connaissent leurs noms, décomptent 
leurs vices ; ils amassent sur eux mille outrages, mille insultes, mille 
jurons. Toutes les prières, toutes les malédictions sont 
contre eux. Tous les malheurs, toutes les pestes, toutes les famines leur 
sont comptées ; et si l'on fait parfois semblant de leur rendre hommage, 
dans le même temps on les maudit du fond du coeur et on les tient 
plus en horreur que des bêtes sauvages. Voilà la gloire, voilà 
l'honneur qu'ils recueillent de leurs services auprès des gens qui, 
s'ils pouvaient avoir chacun un morceau de leur corps, ne s'estimeraient 
pas encore satisfaits, ni même à demi consolés de leur 
souffrance. Même après leur mort, leurs survivants n'ont de 
cesse que le nom de ces mange-peuples ne soit noirci de l'encre de mille 
plumes, et leur réputation déchirée dans mille livres. 
Même leurs os sont, pour ainsi dire, traînés dans la 
boue par la postérité, comme pour les punir encore aprés 
leur mort de leur méchante vie.

Apprenons donc ; apprenons à bien faire. Levons les yeux vers le ciel pour notre honneur ou pour l'amour de la vertu, mieux encore pour ceux du Dieu tout-puissant, fidèle témoin de nos actes et juge de nos fautes. Pour moi, je pense - et ne crois pas me tromper-, puisque rien n'est plus contraire à un Dieu bon et libéral que la tyrannie, qu'il réserve là-bas tout exprès, pour les tyrans et leurs complices, quelque peine particulière. 
 

La Boétie